tretment.ru → Функция

Подписание заключительного. Декларация "заключительный акт сбсе (г.хельсинки)". Завершение войны во Вьетнаме. «Гуамская доктрина Никсона». Парижская конференция по Вьетнаму. Основные решения

В октябре 1964 г. в СССР сменилось руководство. Единство социалистического лагеря было нарушено, отношения между Востоком и Западом были весьма натянутыми из-за Карибского кризиса. Кроме этого, оставалась нерешенной германская проблема, которая очень беспокоила руководство СССР. В этих условиях началась новейшая история Советского государства. Решения, принятые на XXIII съезде КПСС в 1966 году, подтвердили ориентир на более жесткую внешнюю политику. Мирное сосуществование с этого момента было подчинено качественно иной тенденции по укреплению социалистического режима, усилению солидарности между национально-освободительным движением и пролетариатом.

Сложность ситуации

Восстановление абсолютного контроля в социалистическом лагере осложнялось напряженными отношениями с Китаем и Кубой. Проблемы доставляли события в Чехословакии. В июне 1967 г. здесь против руководства партии открыто выступил съезд писателей. После этого начались массовые студенческие забастовки и демонстрации. В результате усиления оппозиции Новотному пришлось уступить Дубчеку руководство партией в 1968 г. Новое правление приняло решение о проведении ряда реформ. В частности, была установлена свобода слова, КПЧ согласилась проводить альтернативные выборы лидеров. Однако ситуация разрешилась вводом войск 5 государств-участников Подавить волнения сразу же не удалось. Это вынудило руководство СССР отстранить Дубчека и его окружение, поставив во главе партии Гусака. На примере Чехословакии была реализована так называемая принцип "ограниченного суверенитета". Подавление реформ остановило модернизацию страны как минимум на 20 лет. В 1970 г. осложнилась ситуация и в Польше. Проблемы были связаны с повышением цен, вызвавшим массовые восстания рабочих в балтийских портах. В течение последующих лет ситуация лучше не стала, забастовки продолжились. Лидером волнений был профсоюз "Солидарность", которым руководил Л. Валенса. Руководство СССР не решилось вводить войска, а "нормализация" ситуации была доверена ген. Ярузельскому. 13 декабря 1981 г. он ввел в Польше военное положение.

Разрядка напряженности

В начале 70-х гг. отношения между Востоком и Западом кардинально изменились. Напряженность стала ослабевать. Во многом это произошло за счет достижения военного паритета между СССР и США, Востоком и Западом. На первом этапе установилось заинтересованное сотрудничество между Советским Союзом и Францией, а затем - с ФРГ. На рубеже 60-70-х гг. советское руководство начало активно реализовывать новый внешнеполитический курс. Его ключевые положения были зафиксированы в Программе мира, которая была принята на XXIV съезде партии. К наиболее важным моментам следует при этом отнести тот факт, что ни Запад, ни СССР не отказывались в рамках этой политики от гонки вооружений. Весь процесс при этом приобрел цивилизованные рамки. Новейшая история отношений Запада и Востока началась с существенного расширения сфер сотрудничества, главным образом советско-американского. Кроме этого, улучшились взаимоотношения СССР с ФРГ и Францией. Последняя в 1966 вышла из НАТО, что послужило толком для активного развития сотрудничества.

Германская проблема

Для ее разрешения СССР рассчитывал получить посредническую помощь от Франции. Однако ее не потребовалось, поскольку канцлером стал социал-демократ В. Брандт. Суть его политики заключалось в том, что объединение территории Германии больше не выступало как обязательное условие для установления отношений Востока и Запада. Оно откладывалось на будущий период как ключевая цель многосторонних переговоров. Благодаря этому был заключен Московских договор 12 августа 1970 г. В соответствии с ним, стороны обязались соблюдать целостность всех стран Европы в рамках их фактических границ. ФРГ, в частности, признала западные пределы Польши. И линию с ГДР. Немаловажным этапом стало также подписание осенью 1971 г. четырехстороннего договора по Зап. Берлину. Это соглашение подтверждало необоснованность политических и территориальных претензий на него со стороны ФРГ. Это стало абсолютной победой СССР, поскольку были выполнены все условия, на которых Советский Союз настаивал с 1945 г.

Оценка позиции Америки

Вполне благоприятное развитие событий позволило руководству СССР укрепиться во мнении о том, что на международной арене произошло кардинальное смещение соотношения сил в пользу Советского Союза. И государств социалистического лагеря. Позиция Америки и империалистического блока оценивалась Москвой как "ослабленная". Такая уверенность строилась на нескольких факторах. Ключевыми обстоятельствами выступало продолжающееся усиление национально-освободительного движения, а также достижение военно-стратегического паритета с Америкой в 1969 г. по числу ядерных зарядов. В соответствии с этим, наращивание типов вооружения и их совершенствование, по логике руководителей СССР, выступало в качестве неотъемлемой части борьбы за мир.

ОСВ-1 и ОСВ-2

Необходимость достижения паритета придала актуальности вопросу о двустороннем ограничении вооружения, в особенности баллистических межконтинентальных ракет. Большое значение в этом процессе имел визит Никсона в Москву весной 1972 г. 26 мая было подписано Временное соглашение, определяющее ограничительные меры в отношении стратегических вооружений. Этот договор получил название ОСВ-1. Он был заключен на 5 лет. Соглашение ограничивало количество баллистических межконтинентальных ракет США и СССР, запускаемых с подлодок. Допустимые уровни для Советского Союза были выше, так как Америка обладала вооружением, несущим боеголовки с разделяющимися элементами. Вместе с этим количество самих зарядов в соглашении не оговаривалось. Это позволяло, не нарушая договор, добиться одностороннего преимущества в данной области. ОСВ-1, таким образом, не останавливало гонки вооружений. Формирование системы соглашений было продолжено в 1974 г. Л. Брежневу и Дж. Форду удалось договориться о новых условиях ограничения стратегических вооружений. Подписание соглашения ОСВ-2 предполагалось осуществить в 77-м году. Однако этого не случилось, в связи с созданием в США "крылатых ракет" - нового вооружения. Америка категорически отказалась учитывать в отношении них предельные уровни. В 1979 г. договор все-таки был подписан Брежневым и Картером, однако Конгресс США его так и не ратифицировал до 1989 г.

Результаты политики разрядки

За годы реализации Программы мира были достигнуты серьезные продвижения в сотрудничестве Востока и Запада. Общий объем товарооборота повысился в 5 раз, а советско-американский - в 8. Стратегия взаимодействия сводилась к подписанию с западными компаниями крупных договоров на закупку технологий или строительство заводов. Так на рубеже 60-70-х гг. в рамках соглашения с итальянской корпорацией "Фиат" был создан ВАЗ. Но это событие скорее можно отнести к исключениям, чем к правилу. Международные программы в большей своей части ограничивались нецелесообразными командировками делегаций. Импорт зарубежных технологий осуществлялся по непродуманной схеме. На действительно плодотворное сотрудничество негативно влияли административно-бюрократические препятствия. В результате многие контракты не оправдывали ожиданий.

Хельсинский процесс 1975 г.

Разрядка в отношениях Востока и Запада, однако, принесла свои плоды. Она позволила созвать Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе. Первые консультации состоялись в 1972-1973 гг. Страной, принявшей СБСЕ, стала Финляндия. государства) стали центром обсуждения международной обстановки. На первые консультации съехались министры иностранных дел. Первый этап проходил с 3 по 7 июля 1973 года. Площадкой для следующего раунда переговоров стала Женева. Второй этап проходил с 18.09.1973 г. по 21.07.1975 г. Он предполагал несколько туров продолжительностью в 3-6 мес. На них переговоры вели делегаты и эксперты, выдвинутые странами-участницами. На втором этапе шла разработка и последующее согласование договоренностей по пунктам повестки общего собрания. Площадкой третьего раунда стала вновь Финляндия. Хельсинки принимали высших государственных и политических руководителей.

Участники переговоров

Хельсинкские соглашения обсуждались:

Ген. секретарем Брежневым.
Президентом Америки Дж. Фордом.
Федеральным канцлером ФРГ Шмидтом.
Президентом Франции В. Жискар д"Эстэном.
Премьер-министром Великобритании Вильсоном.
Президентом Чехословакии Гусаком.
Первым секретарем ЦК СЕПГ Хоннекером.
Председателем Госсовета Живковым.
Первым секретарем ЦК ВСРП Кадаром и другими.

Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе проводилось при участии представителей 35 государств, в числе которых были должностные лица Канады и США.

Принятые документы

Странами-участницами была утверждена Хельсинкская декларация. В соответствии с ней, провозглашались:

Незыблемость границ государств.
Взаимный отказ от использования силы при разрешении конфликтов.
Невмешательство во внутреннюю политику государств-участников.
Уважение прав человека и прочие положения.

Кроме этого, главы делегаций подписали Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. В нем содержались договоренности, подлежащие исполнению как единое целое. Основными направлениями, зафиксированными в документе, были:

Ключевые принципы

Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе включал в себя 10 положений, в соответствии с которыми определялись нормы взаимодействия:

Суверенное равенство.
Неприменение силы либо угрозы ее использования.
Уважение суверенных прав.
Территориальная целостность.
Нерушимость границ.
Уважение свобод и прав человека.
Невмешательство во внутреннюю политику.
Равноправие народов и их право самостоятельно распоряжаться собственной судьбой.
Взаимодействие между странами.
Исполнение международных правовых обязательств.

Хельсинкский Заключительный акт выступал как гарантия признания и нерушимости послевоенных границ. Это было выгодно в первую очередь СССР. Кроме этого, Хельсинский процесс позволил сформулировать и наложить на все страны-участницы обязательства по неукоснительному соблюдению свобод и прав человека.

Краткосрочные последствия

Какие перспективы открывал Хельсинский процесс? Дата его проведения считается историками апогеем разрядки напряженности на международной арене. СССР больше всего интересовал вопрос послевоенных границ. Для советского руководство было крайне важно добиться признания неприкосновенности послевоенных границ, территориальной целостности стран, что означало международное правовое закрепление сложившейся в Восточной Европе ситуации. Все это произошло в рамках компромисса. Вопрос о правах человека - проблема, интересовавшая посетившие Хельсинский процесс. Год проведения СБСЕ стал отправной точкой для развития в СССР. Международное правовое закрепление обязательности соблюдения прав человека позволило начать кампанию по их защите в Советском Союзе, которую активно на тот момент проводили западные государства.

Стоит сказать, что с 1973 г. проходили обособленные переговоры между представителями стран-участниц Варшавского договора и НАТО. Обсуждался вопрос о сокращении вооружений. Но предполагаемого успеха достичь так и не удалось. Это было обусловлено жесткой позицией государств Варшавского договора, которые превосходили НАТО по обычным типам вооружения и не хотели их сокращать.

Военно-стратегический баланс

Хельсинский процесс закончился компромиссом. После подписания итогового документа СССР стал чувствовать себя хозяином и начал устанавливать в ЧССР и ГДР ракеты СС-20, отличавшиеся средним радиусом действия. Ограничение по ним не предусматривалось по договорам ОСВ. В рамках кампании, направленной на защиту прав человека, резко активизировавшейся в западных странах после того, как закончился Хельсинский процесс, позиция Советского Союза стала очень жесткой. Соответственно, США предприняли ряд ответных мер. После отказа ратифицировать договор ОСВ-2 в начале 80-х гг., Америка разместила ракеты ("Першинг" и "крылатые") в Западной Европе. Они могли достигать территории СССР. В результате установился военно-стратегический баланс между блоками.

Дальнесрочные последствия

Гонка вооружений достаточно негативно сказывалась на экономическом состоянии стран, чья военно-промышленная направленность не снижалась. Паритет с США, достигнутый до того, как начался Хельсинский процесс, касался в первую очередь баллистических межконтинентальных ракет. С конца 70-х гг. общий кризис стал негативно сказываться на оборонных отраслях. СССР постепенно начал отставать по некоторым типам вооружения. Выявилось это после появления у Америки "крылатых ракет". Более очевидным отставание стало после начала разработки программы по "стратегической оборонной инициативе" в США.

Хельсинкские соглашения 1975 г.

Введение. 3

1. Международная обстановка в конце 1960-х - начале 1970-х годов. 5

2. Хельсинкский процесс. 11

3. Последствия Хельсинкского процесса и новый виток напряженности. 14

Заключение. 22

Список используемой литературы.. 25

3 июля 1973 года в Хельсинки по инициативе Организации Варшавского договора началось Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе. Принять участие в работе Совещания согласились все европейские страны, за исключением Албании. Цель мероприятия заключалась в смягчении конфронтации между обоими блоками - НАТО и Европейским сообществом, с одной стороны, и Организацией Варшавского Договора и Советом Экономической Взаимопомощи, с другой. Несмотря на все политические противоречия, запланированные встречи должны были способствовать разрядке напряженности и укреплению мира в Европе.

1 августа 1975 года после двух лет переговоров был, наконец, подписан Заключительный акт Хельсинкского совещания, в котором европейским странам гарантировались неизменность границ, территориальная целостность, мирное урегулирование конфликтов, невмешательство во внутренние дела, отказ от применения насилия, равенство и равноправие суверенитетов. Кроме того, в документе было зафиксировано обязательство уважать право народов на самоопределение и права человека, в том числе свободу слова, свободу совести и свободу убеждений.

Рассмотрение международной обстановке накануне заключения Хельсинкских соглашений, т.е. в конце 1960-х – начале 1970-х годов;

Определение основных предпосылок международной «разрядки»;

Рассмотрение последствий заключения Хельсинкских соглашений;

Определение основных итогов Хельсинского общеевропейского совещания.

При написании контрольной работы для достижения поставленной цели автор производит анализ учебных пособий по всемирной истории, истории России и СССР, истории государства и права зарубежных стран, а также научных трудов некоторых отечественных и зарубежных авторов.

В результате анализа источников информации автором был подробно рассмотрен процесс подписания Хельсинских соглашений, их предпосылки и основные итоги.

В октябре 1964 г., когда новое руководство СССР взяло власть в свои руки, в пассиве внешней политики Хрущева были: поколебленное из-за раскола с Китаем и Румынией единство социалистического лагеря; натянутые отношения между Востоком и Западом вследствие Карибского кризиса; наконец, нерешенность германской проблемы. Решения XXIII съезда КПСС в 1966 г. подтвердили тенденцию к более жесткой внешней политике: мирное сосуществование теперь подчинялось более приоритетной классовой задаче - укреплению социалистического лагеря, солидарности с международным рабочим классом и национально-освободительным движением.

Восстановлению полного контроля над социалистическим лагерем советскому руководству мешали сложности в отношениях с Китаем, Кубой, а также события в Чехословакии. Здесь в июне 1967 г. съезд писателей открыто выступил против руководства партии, далее последовали массовые студенческие демонстрации и забастовки. Усилившаяся оппозиция вынудила Новотного в январе 1968 г. уступить руководство партией Дубчеку. Новое руководство решило провести ряд реформ. Установилась атмосфера свободы, была упразднена цензура, КПЧ согласилась на альтернативные выборы своих руководителей. Однако «выход» был навязан традиционно советский: «по просьбе чехословацких товарищей» в ночь с 20 на 21 августа 1968 г. войска пяти стран - участниц Варшавского договора вступили в Чехословакию. Сразу же усмирить недовольство не удалось, демонстрации протеста против оккупации продолжались, и это вынудило советское руководство отстранить Дубчека и его окружение от руководства страной и поставить во главе КПЧ Г.Гусака (апрель 1969 г.), сторонника СССР. Силой подавив процесс реформирования чехословацкого общества. Советский Союз остановил модернизацию этой страны на целых двадцать лет. Так на примере Чехословакии реализовался принцип «ограниченного суверенитета», часто называемый «доктриной Брежнева» .

Серьезная ситуация возникла и в Польше из-за повышения цен в 1970 г., вызвавшего массовые волнения рабочих балтийских портов. В последующие десять лет положение в экономике не улучшилось, что породило новую волну забастовок, которую возглавил независимый профсоюз «Солидарность» во главе с Л.Валенсой. Лидерство массового профсоюза делало движение менее уязвимым и поэтому руководство СССР не решилось на ввод войск в Польшу и пролитие крови. «Нормализация» положения была доверена поляку, генералу Ярузельскому, который ввел 13 декабря 1981 г. военное положение в стране .

Хотя прямого вмешательства СССР не было, но его роль в «успокоении» Польши была заметна. Образ СССР в мире все больше ассоциировался с попранием прав человека как внутри страны, так и в соседних государствах. События в Польше, возникновение там «Солидарности», покрывшей всю страну сетью своих организаций, свидетельствовали о том, что здесь была пробита наиболее серьезная брешь в замкнутой системе восточноевропейских режимов .

В отношениях между Западом и Востоком в начале 70-х годов произошел радикальный поворот в сторону реальной разрядки напряженности. Он стал возможным благодаря достижению примерного военного паритета между Западом и Востоком, США и СССР. Поворот начался с установления заинтересованного сотрудничества СССР сначала с Францией, а затем с ФРГ.

На рубеже 1960-1970-х годов советское руководство перешло к реализации нового внешнеполитического курса, основные положения которого были заявлены в Программе мира, принятой на ХХIV съезде КПСС в марте - апреле 1971 г. Наиболее существенным моментом новой политики следует считать то обстоятельство, что ни Советский Союз, ни Запад не отказывались от гонки вооружений. Этот процесс теперь приобретал цивилизованные рамки, что было объективной потребностью с обеих сторон после Карибского кризиса 1962 г. Однако такой поворот в отношениях Восток - Запад позволил существенно расширить сферы сотрудничества, прежде всего советско-американского, вызвал определенную эйфорию и породил надежды в общественном сознании. Это новое состояние внешнеполитической атмосферы получило название «разрядки международной напряженности».

«Разрядка» началась с существенного улучшения отношений СССР с Францией и ФРГ. Выход Франции в 1966 г. из военной организации НАТО стал импульсом для развития двусторонних отношений. Советский Союз пытался заручиться посреднической помощью Франции в разрешении германского вопроса, остававшегося главным препятствием для признания послевоенных границ в Европе. Посредничества, однако, не потребовалось после того как в октябре 1969 г. канцлером ФРГ стал социал-демократ Вилли Брандт, провозгласивший «новую восточную политику». Ее суть состояла в том, что объединение Германии переставало быть обязательным условием в отношениях между Востоком и Западом, а откладывалось на будущее как основная цель многостороннего диалога. Это позволило в результате советско-западногерманских переговоров 12 августа 1970 г. заключить Московский договор, согласно которому обе стороны обязались соблюдать территориальную целостность всех европейских государств в их фактических границах. В частности, ФРГ признавала западные границы Польши по Одеру - Нейсе. В конце года были подписаны соответствующие договоры о границах между ФРГ и Польшей, а также между ФРГ и ГДР .

Важным этапом европейского урегулирования было подписание в сентябре 1971 г. четырехстороннего соглашения по Западному Берлину, которое подтверждало необоснованность территориальных и политических претензий ФРГ на Западный Берлин и констатировало, что Западный Берлин не является составной частью ФРГ и не будет управляться ею впредь. Это было полной победой советской дипломатии, поскольку наконец-то были приняты все условия, на которых СССР настаивал начиная с 1945 г. без каких-либо уступок.

Такое развитие событий укрепило уверенность советского руководства в том, что в мире произошло радикальное изменение соотношения сил в пользу СССР и стран «социалистического содружества». Позиции США и империалистического блока в Москве оценивали как «ослабленные». Уверенность СССР строилась на целом ряде факторов, главными из которых был продолжавшийся рост национально-освободительного движения и достижение в 1969 г. военно-стратегического паритета с США по количеству ядерных зарядов. Исходя из этого, наращивание вооружений и их совершенствование, согласно логике советского руководства, становилось неотъемлемой частью борьбы за мир.

Достижение паритета поставило в повестку дня вопрос об ограничении вооружений на двусторонней основе, целью которого стал регулируемый, управляемый и прогнозируемый рост наиболее опасного в стратегическом отношении вида вооружений - межконтинентальных баллистических ракет. Исключительно важное значение имел визит президента США Р.Никсона в Москву в мае 1972 г. В ходе этого визита, кстати первого посещения СССР президентом США, процесс "разрядки" получил мощный импульс. Никсон и Брежнев подписали "Основы взаимоотношений между Союзом ССР и Соединенными Штатами Америки", констатировав, что «в ядерный век нет иной основы взаимоотношений, кроме мирного сосуществования». 26 мая 1972 г. было заключено Временное соглашение о мерах в области ограничения стратегических наступательных вооружений (ОСВ) сроком на 5 лет, названное впоследствии договором ОСВ-1. Летом 1973 г. в ходе визита Брежнева в США было также подписано соглашение о предотвращении ядерной войны .


Данная версия страницы не проверялась участниками с соответствующими правами. Вы можете прочитать последнюю проверенную или т. н. стабильную версию от 01.01.01, однако она может значительно отличаться от текущей версии. Проверки требует 1 правка.
Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (англ. Final Act of the Conference on Security and Cooperation in Europe ), также известный как Хельсинкский заключительный акт (англ. Helsinki Final Act ), Хельсинкские соглашения (англ. Helsinki Accords ) или Хельсинкская декларация (англ. Helsinki Declaration ) - документ, подписанный главами 35 государств в столице Финляндии Хельсинки 30 июля - 1 августа 1975 года. Совещание было созвано по предложению (1965) социалистических государств-участников Варшавского договора.

Заключительный акт

Текст заключительного акта доступен на многих языках, и, в частности, на русском.

Межгосударственные договорённости, сгруппированные в несколько разделов:

в международно-правовой области:

иностранных государств

в военно-политической области:

в экономической области:

окружающей среды

в гуманитарной области:

http://ru. wikipedia. org/wiki/Заключительный_акт_Совещания_по_безопасности_и_сотрудничеству_в_Европе

СОВЕЩАНИЕ ПО БЕЗОПАСНОСТИ И СОТРУДНИЧЕСТВУ В ЕВРОПЕ

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ АКТ

ХЕЛЬСИНКИ 1975

Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе, начавшееся в Хельсинки 3 июля 1973

памятуя о своей общей истории и признавая, что существование общих элементов в их

традициях и ценностях может помогать им в развитии их отношений, и исполненные желания

изыскивать, полностью принимая во внимание своеобразие и разнообразие их позиций и взглядов,

возможности объединять их усилия с тем, чтобы предолевать недоверие и укреплять доверие,

разрешать проблемы, которые их разделяют, и сотрудничать в интересах человечества;

признавая неделимость безопасности в Европе, как и свою общую заинтересованность в

развитии сотрудничества во всей Европе и между собой, и выражая свое намерение предпринимать

соответственно усилия;

признавая тесную связь между миром и безопасностью в Европе и в мире в целом и сознавая

необходимость для каждого из них вносить свой вклад в укрепление международного мира и

безопасности и в содействие основным правам, экономическому и социальному прогрессу и

благополучию всех народов;

приняли следующее:

a) Декларация принципов, которыми государства-участники будут

руководствоваться во взаимных отношениях

Государства-участники,

подтверждая свою приверженность миру, безопасности и справедливости и процессу

развития дружественных отношений и сотрудничества;

признавая , что эта приверженность, отражающая интересы и чаяния народов, воплощает для

каждого государства-участника ответственность сейчас и в будущем, повысившуюся в результате

опыта прошлого;

подтверждая , в соответствии с их членством в Организации Объединенных Наций и в

соответствии с целями и принципами Организации Объединенных Наций, свою полную и активную

поддержку Организации Объединенных Наций и повышению ее роли и эффективности в

укреплении международного мира, безопасности и справедливости и в содействии решению

международных проблем, как и развитию дружественных отношений и сотрудничества между

государствами;

выражая свою общую приверженность принципам, которые изложены ниже и которые

находятся в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций, а также свою общую волю

действовать, в применении этих принципов, в соответствии с целями и принципами Устава

Организации Объединенных Наций;

заявляют о своей решимости уважать и применять в отношениях каждого из них со всеми

другими государствами-участниками, независимо от их политических, экономических и социальных

систем, а также их размера, географического положения и уровня экономического развития,

следующие принципы, которые все имеют первостепенную важность и которыми они будут

руководствоваться во взаимных отношениях:

I. Суверенное равенство, уважение прав, присущих суверенитету

Государства-участники будут уважать суверенное равенство и своеобразие друг друга, а также

все права, присущие их суверенитету и охватываемые им, в число которых входит, в частности,

право каждого государства на юридическое равенство, на территоральную целостность, на свободу и

политическую независимость. Они будут также уважать право друг друга свободно выбирать и

развивать свои политические, социальные, экономические и культурные системы, равно как и право

устанавливать свои законы и административные правила .

собственной совести.

Государства-участники, на чьей территории имеются национальные меньшинства, будут

уважать право лиц, принадлежащих к таким меньшинствам, на равенство перед законом, будут

предоставлять им полную возможность фактического пользования правами человека и основными

свободами и будут таким образом защищать их законные интересы в этой области.

Государства-участники признают всеобщее значение прав человека и основных свобод,

уважение которых является существенным фактором мира, справедливости и благополучия,

необходимых для обеспечения развития дружественных отношений и сотрудничества между ними,

как и между всеми государствами.

Они будут постоянно уважать эти права и свободы в своих взаимных отношениях и будут

прилагать усилия, совместно и самостоятельно, включая сотрудничество с Организацией

Объединенных Наций, в целях содействия всеобщему и эффективному уважению их.

Они подтверждают право лиц знать свои права и обязанности в этой области и поступать в

соответствии с ними.

В области прав человека и основных свобод государства-участники будут действовать в

соответствии с целями и принципами Устава ООН и Всеобщей декларацией прав человека. Они

будут также выполнять свои обязательства, как они установлены в международных декларациях и

соглашениях в этой области, включая в том числе Международные пакты о правах человека, если

они ими связаны.

VIII. Равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой

Государства-участники будут уважать равноправие и право народов распоряжаться своей

судьбой, действуя постоянно в соответствии с целями и принципами Устава ООН и

соответствующими нормами международного права, включая те, которые относятся к

территориальной целостности государств.

Исходя из принципа равноправия и права народов распоряжаться своей судьбой, все народы

всегда имеют право в условиях полной свободы определять, когда и как они желают, свой

внутренний и внешний политический статус без вмешательства извне и осуществлять по своему

усмотрению свое политическое, экономическое, социальное и культурное развитие.

Государства-участники подтверждают всеобщее значение уважения и эффективного

осуществления равноправия и права народов распоряжаться своей судьбой для развитя

дружественных отношений между ними, как и между всеми государствами; они напоминают также

о важности исключения любой формы нарушения этого принципа.

IX. Сотрудничество между государствами

Государства-участники будут развивать свое сотрудничество друг с другом, как и со всеми

государствами, во всех областях в соответствии с целями и принципами Устава ООН. Развивая свое

сотрудничество, государства-участники будут придавать особое значение областям, как они

определены в рамках Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, причем каждый из них

будет вносить свой вклад в условиях полного равенства.

Они будут стремиться, развивая свое сотрудничество как равные, содействовать

взаимопониманию и доверию, дружественным и добрососедским отношениям между собой,

международному миру, безопасности и справедливости. Они будут, равным образом, стремиться,

развивая свое сотрудничество, повышать благосостояние народов и способствовать претворению в

жизнь их чаяний, используя, в частности, выгоды, вытекающие из расширяющегося взаимного

ознакомления и их прогресса и достижений в экономической, научной, технической, социальной,

культурной и гуманитарной областях. Они будут предпринимать шаги по содействию условиям,

благоприятствующим тому, чтобы делать эти выгоды доступными для всех; они будут учитывать

интересы всех в сокращении различий в уровнях экономического развития и, в частности, интересы

развивающихся стран во всем мире.

Они подтверждают, что правительства, учреждения, организации и люди могут играть

соответствующую и положительную роль в содействии достижению этих целей их сотрудничества.

Они будут стремиться, расширяя свое сотрудничество, как это определено выше, развивать

более тесные отношения между собой на лучшей и более прочной основе на благо народов.

Х. Добросовестное выполнение обязательств по международному праву

Государства-участники будут добросовестно выполнять свои обязательства по

международному праву, как и те обязательства, которые вытекают из общепризнанных принципов и

норм международного права, так и те обязательства, которые вытекают из соответствующих

международному праву договоров или других соглашений, участниками которых они являются.

При осуществлении своих суверенных прав, включая право устанавливать свои законы и

административные правила, они будут сообразовываться со своими юридическими обязательствами

по международному праву; они будут, кроме того, учитывать должным образом и выполнять

положения Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе.

Государства-участники подтверждают, что в том случае, когда обязательства членов

Организации Объединенных Наций по Уставу Организации Объединенных Наций окажутся в

противоречии с их обязательствами по какому-либо договору или другому международному

соглашению, преимущественную силу имеют их обязательства по Уставу, в соответствии со статьей

103 Устава ООН.

Все принципы, изложенные выше, имеют первостепенную важность, и, следовательно__________, они

будут одинаково и неукоснительно применяться при интерпретации каждого из них с учетом других.

Государства-участники выражают свою решимость полностью уважать и применять эти

принципы, как они изложены в настоящей Декларации, во всех аспектах к их взаимным отношениям

и сотрудничеству с тем, чтобы обеспечить каждому государству-участнику преимущества,

вытекающие из уважения и применения этих принципов всеми.

Государства-участники, учитывая должным образом изложенные выше принципы и, в

частности, первую фразу десятого принципа, "Добросовестное выполнение обязательств по

международному праву", отмечают, что настоящая Декларация не затрагивает их прав и

обязательств, как и соответствующих договоров и других соглашений и договоренностей.

Государства-участники выражают убеждение в том, что уважение этих принципов будет

способствовать развитию нормальных и дружественных отношений и прогрессу сотрудничества

между ними во всех областях. Они также выражают убеждение в том, что уважение этих принципов

будет способствовать развитию политических контактов между ними, которые, в свою очередь,

будут содействовать лучшему взаимному пониманию их позиций и взглядов.

Государства-участники заявляют о своем намерении осуществлять свои отношения со всеми

другими государствами в духе принципов, изложенных в настоящей Декларации.

b) Вопросы , относящиеся к претворению в жизнь некоторых

из принципов , изложенные выше

i) Государства - участники ,

подтверждая , что они будут уважать и претворять в жизнь положение о неприменении силы

или угрозы силой, и убежденные в необходимости сделать его действенным законом

международной жизни,

заявляют , что они будут уважать и выполнять в их отношениях друг с другом, в том числе

следующие положения, которые находятся в соответствии с Декларацией принципов, которыми

государства-участники будут руководствоваться во взаимных отношениях:

– Претворять в жизнь и выражать всеми путями и во всех формах, которые они сочтут

подходящими, обязанность воздерживаться от угрозы силой или ее применения в отношениях

друг с другом.

– Воздерживаться от какого-либо применения вооруженных сил, несовместимого с целями и

принципами Устава ООН и положениями Декларации принципов, которыми государства-

участники будут руководствоваться во взаимных отношениях, против другого государства-

участника, в особенности от вторжения или нападения на его территорию.

– Воздерживаться от всех проявлений силы с целью принуждения другого государства-

участника к отказу от полного осуществления его суверенных прав.

– Воздерживаться от любого акта экономического принуждения, направленного на подчинение

своим интересам осуществления другим государством-участником прав, присущих его

суверенитету, и обеспечение себе таким образом приемуществ любого рода.

– Принимать эффективные меры, которые в силу их охвата и характера являются шагами в

направлении достижения в конечном итоге всеобщего и полного разоружения под строгим и

эффективным международным контролем.

– Содействовать всеми средствами, которые каждое из них сочтет подходящими, созданию

атмосферы доверия и уважения между народами, отвечающей их обязанности воздерживаться

от пропаганды агрессивных войн или любого применения силы или угрозы силой,

несовместимыми с целями Объединенных Наций и с Деклараций принципов, которыми

государства-участники будут руководствоваться во взаимных отношениях, против другого

государства-участника.

– Прилагать все усилия к тому, чтобы разрешить любые споры между ними, продолжение

которых могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности в Европе,

исключительно мирными средствами, и прежде всего стараться разрешить споры при помощи

мирных средств, указанных в статье 33 Устава ООН.

– Воздерживаться от любых действий, которые могли бы затруднить мирное урегулирование

споров между государствами-участниками.

ii) Государства - участники ,

подтверждая ____________свою решимость разрешать свои споры, как это определено в принципе

мирного урегулирования споров;

убежденные в том, что мирное урегулирование споров является дополнением неприменения

силы или угрозы силой, причем оба эти фактора являются существенными, хотя не

исключительными, для поддержания и укрепления мира и безопасности;

желая укрепить и усовершенствовать имеющиеся в их распоряжении средства мирного

урегулирования споров;

1. Полны решимости продолжить рассмотрение и разработку общеприемлемого метода мирного

урегулирования споров, направленного на дополнение существующих средств, и с этой целью

работу по "Проекту конвенции о Европейской системе мирного урегулирования споров",

представленному Швейцарией на втором этапе Совещания по безопасности и сотрудничеству в

Европе, как и по другим предложениям, относящимся к нему и направленным на разработку такого

2. Принимают решение, что по приглашению Швейцарии будет созвано совещание экспертов

всех государств-участников с целью выполнения задания, изложенного в пункте 1, в рамках и при

соблюдении процедур дальнейших шагов после Совещания, определенных в разделе "Дальнейшие

шаги после Совещания".

3. Это совещание экспертов состоится после встречи представителей, назначенных министрами

иностранных дел государств-участников, запланированной в соответствии с разделом "Дальнейшие

шаги после Совещания" на 1977 год; результаты работы этого совещания экспертов будут

представлены правительствам.

Документ по мерам укрепления доверия и некоторым аспектам

безопасности и разоружения

Государства - участники

желая устранить причины напряженности, которая может существовать между ними, и тем

самым внести вклад в укрепление мира и безопасности в мире;

исполненные решимости укреплять доверие между собой и этим содействовать упрочению

стабильности и безопасности в Европе;

исполненные решимости также воздерживаться в их взаимных, как и вообще в их

международных отношениях от применения силы или угрозы силой как против территориальной

целостности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим

образом, несовместимым с целями Объединенных Наций и с принятой в этом Заключительном акте

Деклараций принципов, которыми государства-участники будут руководствоваться во взаимных

отношениях;

признавая необходимость содействовать уменьшению опасности вооруженного конфликта,

неправильного понимания или неправильной оценки военной деятельности, которая могла бы

вызвать опасения, в частности в условиях, когда у государств-участников отсутствует ясная и

своевременная информация о характере такой деятельности;

принимая во внимание соображения, относящиеся к усилиям, направленным на уменьшение

напряженности и содействие разоружению;

признава я, что обмен по приглашению наблюдателями на военных учениях будет

содействовать контактам и взаимопониманию;

изучив вопрос о предварительном уведомлении о крупных передвижениях войск

применительно к укреплению доверия;

признавая , что имеются другие средства, при помощи которых отдельные государства могут

дополнительно вносить вклад в достижение их общих целей;

убежденные в политической важности предварительного уведомления о крупных военных

учениях для содействия взаимопониманию и укреплению доверия, стабильности и безопасности;

принимая ответственность каждого из них за то, чтобы содействовать этим целям и

осуществлять эту меру в соответствии с согласованными критериями и условиями, что существенно

для достижения этих целей;

признавая , что эта мера, вытекая из политического решения, опирается на добровольную

приняли следующее :

Предварительное уведомление о крупных военных учениях

Они будут уведомлять о своих крупных военных учениях все другие государства-участники

по обычным дипломатическим каналам в соответствии со следующими положениями:

Уведомления будут даваться о крупных военных учениях сухопутных войск общей

численностью болеечеловек, проводимых самостоятельно или совместно с любыми

возможными военно-воздушными или военно-морскими компонентами (в этом контексте слово

"войска" включает амфибийные и воздушно-десантные войска). В случае самостоятельных учений

амфибийных или воздушно-десантных войск, или совместных учений, в которых они участвуют, эти

войска будут также включаться в эту численность. Уведомления могут также даваться в случае

совместных учений, которые не достигают указанной выше численности, но в которых участвуют

сухопутные войска вместе со значительным количеством амфибийных или воздушно-десантных

войск или тех и других.

Уведомления будут даваться о крупных военных учениях, которые проводятся в Европе на

территории какого-либо государства-участника, а также, если это применимо, в прилегающих

морском районе и воздушном пространстве.

В случае, если территория государства-участника простирается за пределы Европы,

предварительные уведомления должны даваться только об учениях, которые проводятся в пределах

250 км от его границы, обращенной в сторону любого другого европейского государства-участника

или общей с ним, однако, для государства-участника нет необходимости давать уведомление в

случае, когда этот район также примыкает к его границе, обращенной в сторону неевропейского

неучаствующего государства или общей с ним.

Уведомления будут направляться за 21 день или более до начала учения или при ближайшей

возможности до даты его начала, если учение будет назначено за более короткий срок.

Уведомление будет содержать информацию о наименовании, если таковое присваивается,

общей цели учения, участвующих в нем государствах, типе или типах и численности участвующих

войск, районе и предполагаемом сроке его проведения. Государства-участники будут также, если

возможно, предоставлять соответствующую дополнительную информацию, в частности такую,

которая касается компонентов участвующих сил и времени привлечения этих сил.

Предварительное уведомление о других военных учениях

Государства-участники признают, что они могут содействовать дальнейшему укреплению

доверия и упрочению безопасности и стабильности и с этой целью могут также уведомлять о

военных учениях меньшего масштаба другие государства-участники, особенно те, которые

расположены вблизи района проведения таких учений.

С этой же целью государства-участники признают также, что они могут уведомлять о других

военных учениях, проводимых ими.

Обмен наблюдателями

Государства-участники будут приглашать другие государства-участники, в добровольном

порядке и на двусторонней основе, в духе взаимности и доброй воли в отношении всех государств-

участников, направлять наблюдателей для присутствия на военных учениях.

Приглашающее государство будет в каждом случае определять количество наблюдателей,

порядок и условия их участия и предоставлять другую информацию, которую оно может счесть

полезной. Оно будет обеспечивать соответствующие условия и оказывать гостеприимство.

Приглашение будет направляться по обычным дипломатическим каналам настолько

заблаговременно, насколько это возможно.

Предварительное уведомление о крупных передвижениях войск

государства-участники изучили вопрос о предварительном уведомлении о крупных передвижениях

войск в качестве меры укрепления доверия.

Соответственно государства-участники признают, что они могут, по своему собственному

усмотрению и с целью содействия укреплению доверия, уведомлять о крупных передвижениях

своих войск.

В этом же духе государствами-участниками Совещания по безопасности и сотрудничеству в

Европе будет предпринято дальнейшее рассмотрение вопроса о предварительном уведомлении о

крупных передвижениях войск, имея в виду, в частности, опыт, приобретенный в ходе

осуществления мер, которые изложены в настоящем документе.

Другие меры по укреплению доверия

Государства-участники признают, что имеются другие средства, с помощью которых можно

содействовать их общим целям.

В частности, они будут с должным учетом взаимности и с целью лучшего взаимопонимания

содействовать обменам по приглашению между военным персоналом, включая визиты военных

делегаций.

С тем, чтобы сделать более полным вклад в их общую цель укрепления доверия, государства-

участники, осуществляя свою военную деятельность в районе, охватываемом положениями о

предварительном уведомлении о крупных военных учениях, будут должным образом принимать во

внимание и уважать эту цель.

Они признают также, что опыт, приобретенный в результате осуществления положений,

изложенных выше, вместе с последующими усилиями мог бы вести к развитию и расширению мер,

направленных на укрепление доверия.

Вопросы, относящиеся к разоружению

Государства-участники признают заинтересованность всех их в усилиях, направленных на

Магомедов Марад Шейхмагомедович,

выпускник юридического факультета Южного федерального университета (бывшего Ростовского государственного университета)

1 августа 2010 г. состоялась годовщина подписания Хельсинкского Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе от 1.8.1975 г. (далее – Заключительный акт СБСЕ или Акт СБСЕ). На приуроченной к данной годовщине лекции в Хельсинском университете 20.4.2009 Президент РФ Д. А. Медведев предложил разработать новый договор о европейской безопасности, который он назвал «Хельсинки плюс»: «[с]огласованные в 1975 году принципы будут подтверждены и развиты, но с учетом прекращения идеологического противостояния и появление новых субъектов международного права».

Как известно, в Уставе ООН нашли свое закрепление семь принципов: добросовестное выполнение обязательств, суверенное равенство государств, невмешательство во внутренние дела, воздержание от угрозы силой и ее применения, разрешение международных споров мирным путем, равноправие и самоопределение народов, международное сотрудничество. Нетрудно заметить, что последние два принципа включены не в ст. 2 («Принципы»), а в ст. 1 («Цели»).

Названные принципы отражали обязательства, предусмотренные для самой ООН, и обязательства, принятые участвующими в ней государствами. Однако в результате дальнейшей имплементации основные принципы стали признаваться в качестве фундаментальных начал всего международного права. Такое признание нашло свое закрепление в принятой 24.10.1970 г. Генеральной Ассамблеей ООН Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН (далее – Декларации 1970 г.). Международный суд ООН в Деле о военной и полувоенной деятельности в Никарагуа (1986 г.) охарактеризовал положения данной Декларации как обычно-правовые.

Специфика основных принципов международного права заключается также в том, что они, подпадая под действие ст. 103 Устава ООН (о преимущественной силе обязательств по Уставу ООН перед обязательствами по какому-либо другому международному договору), одновременно отличаются от множества иных положений Устава ООН качеством императивной нормы общего международного права (нормы jus cogens ).

Заключительный акт СБСЕ включил в свой текст Декларацию принципов, которыми «государства-участники будут руководствоваться во взаимных отношениях». В российской международно-правовой доктрине указывается, что данная Декларация к существовавшим ранее семи основным принципам международного права добавила еще три: принцип территориальной целостности государств; принцип нерушимости государственных границ; принцип уважения прав человека и основных свобод, включая свободу мысли, совести, религии и убеждений. В данной связи невольно возникает вопрос о том, обладают ли всеми только что перечисленными характеристиками принципы Заключительного акта СБСЕ (учитывая их обновленное нормативное содержание).

Практическая значимость уяснения юридического значения принципов Заключительного акта СБСЕ обусловлена также тем, что в процессе международного общения высшие должностные лица государств, географически расположенных в Европе или связанных с ней непосредственно, в своих заявлениях относительно подтверждения существования какого-либо факта или права часто ссылаются на закрепленные в Заключительном акте СБСЕ принципы. Соответственно, юридическая оценка подобных политических заявлений наталкивается, как минимум, на следующие проблемы: (1) каков количественный состав основных принципов международного права; и (2) каково нормативно-правовое содержание каждого из основных принципов, поскольку данный вопрос затрагивает проблему изменений положениями Заключительного акта СБСЕ норм, определенных в Декларации 1970 г. В данной связи более общий вопрос заключается в том, охватываются ли принципы Заключительного акта СБСЕ императивным принципом pacta sunt servanda , а, в итоге, влечет ли несоблюдение или ненадлежащее соблюдение какого-нибудь принципа из Акта СБСЕ ответственность государств по международному праву.

Важность дать ответы на только что обозначенные вопросы диктуется и тем, что именно анализ предыдущего опыта строительства системы межгосударственного общения может быть положен в основу решения насущной проблемы о приведении существующей нормативной надстройки, выраженной, прежде всего, в принципах Заключительного акта СБСЕ, в соответствие с потребностями международных отношений, сложившихся в конце первого десятилетия XXI века в Европе. Д. А. Медведев отметил, что «одним из главных принципов нового договора о европейской безопасности должна быть норма о неделимости пространства безопасности независимо от существующих альянсов, необходимо включить в документ принципы контроля над вооружениями, меры по укреплению взаимного доверия и разумного сдерживания военного строительства. Кроме того, в рамках данного договора каждому подписавшемуся государству необходимо отказаться от размещения стратегических наступательных вооружений за пределами национальных территорий».

В связи с вышеуказанным нам хотелось бы изложить свое видение проблематики темы, обозначенной в названии настоящей статьи. Однако мы не ставим перед собой цель юридически оценить иные (кроме как о принципах) положения Заключительного акта СБСЕ.

Юридическое значение международно-правового документа определяется, прежде всего, возможностью ссылаться на него как на акт, содержащий обязательные нормы, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность по международному праву. Выдвинутая Президентом РФ инициатива об изменении конфигурации нормативного регулирования международных отношений в Европе указывает на заключение именно международного договора. В связи с этим в первую очередь необходимо определить, является ли Заключительный акт СБСЕ международным договором.

Профессор Г. И. Тункин отмечал, что согласование воль государств в процессе создания нормы международного права касается как (1) правила поведения, так и (2) признания его в качестве правовой нормы. При формировании норм международного права вначале происходит согласование воль государств относительно правила поведения. При создании договорных норм это происходит посредством переговоров, при обсуждении на международных конференциях, в международных организациях и завершается принятием текста как окончательного. На этом заканчивается согласование воль государств относительно содержания договорной нормы международного права, но не заканчивается процесс ее становления. Важно подчеркнуть, что согласование воль государств относительно содержания договорной нормы еще не делает ее обязательной для государств.

Не любое соглашение между государствами является международным договором; данный вывод был специально отмечен Комиссией международного права ООН. Таким образом, необходимо исследовать воли государств-участников Заключительного акта СБСЕ относительно признания за его положениями качества норм договорного международного права.

Как известно, Хельсинский процесс по своей природе носил политический характер, а большинство принимаемых в его рамках решений являлись лишь результатом достижения политических компромиссов, что представлялось более гибким инструментом, позволяющим находить приемлемые формулировки и оформлять согласованные позиции в условиях существовавшего на тот момент уровня отношений между государствами в Европе. Основной задачей Заключительного акта СБСЕ виделось то, что при помощи данного акта будут окончательно урегулированы все спорные вопросы между европейскими государствами, оставшиеся после Второй мировой войны, и, тем самым, будет подтверждена незыблемость европейского мира.

Таким образом, можно сделать вывод, что невозможно говорить о явно выраженной воле участвующих в Хельсинском процессе государств относительно признания за принципами Заключительного акта СБСЕ характера норм договорного международного права.

Можно также утверждать, что государства-участники Хельсинского процесса вполне сознательно стремились не придавать Заключительному акту СБСЕ качество международного договора. Так, специально было указано, что Акт СБСЕ не подлежит регистрации в соответствии ст. 102 Устава ООН. Правовым следствием такого решения явилось отсутствие права у государств-участников Заключительного акта СБСЕ ссылаться на него как на международный договор в каком-либо из органов ООН. Однако стоит отметить, что регистрация международно-правового акта в соответствии со ст. 102 Устава ООН не считается конституирующим признаком данного акта как международного договора. Поэтому решение государств-участников о нерегистрации Заключительного акта СБСЕ косвенно указывает на отсутствие у него качества международного договора.

Аргумент в пользу непризнания за Заключительным актом СБСЕ качества международного договора видится в отсутствии положений, определяющих порядок присоединения к Акту СБСЕ, порядок выхода из состава участвующих государств, механизм национально-правовой имплементации. В подтверждение данного тезиса укажем на высказывание представителя Госдепартамента США: «[п]олитические обязательства не регулируются международным правом, и правила, относящиеся к их соблюдению, изменению или отказу от них, отсутствуют».

Профессор А. Я. Капустин в учебнике, приуроченном к 50летию Российской ассоциации международного права, охарактеризовал существующие в доктрине позиции относительно юридического значения Заключительного акта СБСЕ: «[н]екоторые предлагали рассматривать его (Заключительный акт СБСЕ – М. М. ) в качестве международного соглашения, но, одновременно, не признавая в нем международного договора по смыслу Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. Подобный подход позволял отрицать юридический характер обязательств, вытекающих из него, признавая за ними лишь моральное или политическое значение. Близкую позицию занимали сторонники признания за Хельсинским актом значения акта «мягкого» права. Противоположную позицию занимали некоторые юристы, которые предлагали рассматривать Заключительный акт СБСЕ … в качестве договор[а] sui generis . К ним примыкали те, кто, не отрицая политического характера обязательств, содержащихся в Заключительном акте, подчеркивали уникальный характер этого документа, который, по их мнению, оказал на европейское развитие влияние, во много раз превышающее значение большинства юридически обязательных договоров».

Следует отметить, что некоторые юристы, подчеркивая уникальный характер Заключительного акта СБСЕ, по сути, противопоставляют такие категории, как важность и эффективность какого-либо акта и качество обязательности по международному праву. В данной связи можно привести хрестоматийный пример, когда моральные или религиозные нормы оказываются более эффективными регуляторами общественных отношений, однако, общепризнано, что данный факт не придает им качество права. Как видится, в рамках позиции, указывающей на уникальность Заключительного акта СБСЕ, ее сторонникам следует определить, каково влияние такой уникальности на юридическое значение положений Акта СБСЕ.

В проекте Комментария Комиссии международного права ООН к Статьям об ответственности государств за международно-противоправные деяния содержится следующий тезис: «[р]екомендации, сделанные органами международной организации или “не имеющие обязательной силы” соглашения, такие как Заключительный акт Хельсинского совещания от 1 августа 1975 г., могут выражать обязательства или нормы, которые не имеют целью быть юридически обязательными в качестве таковых». Нарушение таких обязательств или норм не порождает международно-правовую ответственность.

Таким образом, можно утверждать, что на примере Заключительного акта СБСЕ мы имеем дело лишь с согласованием воль относительно правила поведения. Поскольку нет согласования воль государств относительно признания правила поведения в качестве правовой нормы, то Акт СБСЕ нельзя считать международным договором. Однако в данной связи не следует, впадая в крайность, приуменьшать или недооценивать элемент согласования воль относительно правила поведения, позволяющий говорить о том, что принципы Заключительного акта СБСЕ могут приобрести статус обычно-правовых норм.

В российской юридической литературе отмечается, что «… принципы (территориальной целостности государств; нерушимости государственных границ и уважения прав человека и основных свобод, включая свободу мысли, совести, религии и убеждений (три принципа) – М. М. ), закрепленные, казалось бы, только для регионального (европейского) применения, тем не менее, с полным основанием могут считаться и считаются основными принципами международного права. Они нашли свое нормативно-правовое признание и закрепление в тысячах международных договоров универсального и регионального характера и в международной практике государств всех континентов». К сожалению, содержание данного утверждения не раскрывается, поэтому нам остается лишь предложить свое видение механизма, в рамках которого объясняется приписывание трем принципам статуса основных принципов международного права.

Прежде всего, следует присоединиться к позиции проф. Ю. М. Колосова, который точно подметит, что принципы Заключительного акта СБСЕ не названы основными принципами международного права.

Руководствуясь тезисом о том, что в международном праве нет ничего очевидного, но все должно быть подтверждено, следует указать, что ссылка на «тысячи» международных договоров универсального и регионального характера означает лишь, что закрепленные в таких документах принципы обязательны только как договорно-правовые для участвующих государств и с тем нормативно-правовым содержанием, как оно определено в тексте соответствующего договора. Применительно к региональным и двусторонним договорам следует сказать, что, если не установлено специально иное, они не обязывают участвующие государства применять данные принципы к государствам иных регионов.

Вероятно, в анализируемом на данном этапе утверждении о принадлежности трех принципов Заключительного акта СБСЕ к числу основных принципов международного права имеется в виду, что они в силу «признании[я] и закреплении[я] в тысячах международных договоров универсального и регионального характера и в международной практике государств всех континентов» приобрели такой статус и стали обязательными по международному праву как универсальные обычаи.

Прежде всего, отметим, что в the Asylum case (Colombia/Peru, 20.11.1950) Международный Суд ООН указал, что ссылающаяся на обычай сторона «должна подтвердить, что он установлен таким образом, что стал обязательным для другой стороны» (§ 276).

В ст. 38(1)(b) Статута Международного Суда ООН от 26.6.1945 г. международно-правовой обычай определяется как «всеобщая практика, признанная в качестве правовой нормы». В решении по Делу о континентальном шельфе (Libyan Arab Jamahiriya v. Malta, 3.6.1985) Международный Суд ООН заявил: «аксиомой является то, что элементы обычая в международном праве нужно искать, прежде всего, в практике и opinio juris государств» (§ 27). По сути, данное утверждение Суда согласуется с концепцией проф. Г. И. Тункина о согласовании воль.

Предположим, что сами принципы Заключительного акта СБСЕ и нормы международных договоров, в которых нашли отражение данные принципы, могут составлять практику, свидетельствующую о согласовании воль относительно правила поведения. Возможно даже, что данная практика отвечает требованиям почти полного единообразия, широты и репрезентативности, как такие требования были определены Международным Судом ООН (например, в the North Sea Continental Shelf cases, 20.2.1969. § 74).

Однако вызывает серьезные сомнения способность данной практики пройти тест на соблюдение требования достаточной правовой убежденности (opinio juris ) государств в том, что такие принципы и их нормативное содержание имеют обычно-правовой характер. В данной связи следует обозначить два похода к оценке opinio juris , выработанных Международным Судом ООН: (1) в некоторых делах (например, the Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area, Canada/United States of America. 1984. § 91-93) данный Суд делал вывод о наличии opinio juris на базе имеющейся государственной практики или предыдущих судебных решений; (2) более «строгий» подход, заключающийся в необходимости поиска большего числа доказательствopinio juris (например, the Nicaragua case, 1986. § 14). В настоящей статье мы будем придерживаться второго подхода, что позволит избежать основного недостатка первого, методика которого в современных условиях может быть признана ненадлежащей для доказывания соответствующего факта.

Не в пользу opinio juris о признании за принципами Заключительного акта СБСЕ характера обычно-правовых норм свидетельствует все то, что было сказано нами ранее в связи с попыткой выявления у Акта СБСЕ качества международного договора. К этому также необходимо добавить следующее.

При оценке opinio juris следует обратить особое внимание на то, что в настоящее время членами Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) являются 56 государств, т.е. за 35 лет, истекших с момента подписания Заключительного акта СБСЕ, количество членов организации увеличилось на 21. Это произошло за счет присоединения Албании и Андорры, распада Чехословакии. Позднее, начиная с 1992 г., 18 новых членов появилось в результате распада СССР и СФРЮ.

Взгляд на то, что принципы Заключительного акта СБСЕ распространяются на данные государства точно таким же образом, как на первоначальных участников Акта, представляется поверхностным. В действительности анализ самих положений Акта СБСЕ говорит о несколько ином. Так, его участники установили, что они «рассматривают как нерушимые все границы друг друга, как и границы всех государств в Европе». Толкование данного положения ставит под сомнение то, что первоначальные участники «рассматривают как нерушимые» границы вновь образовавшихся в Европе государств. Аналогичным образом ставится под сомнение факт того, что новые участники «рассматривают как нерушимые» свои (т.е. новые) границы. Ссылка на то, что первоначальные и новые государства никогда в соответствующей форме не оспаривали нерушимость границ вновь образовавшихся государств не может использоваться как прямое доказательство, поскольку данный вариант поведения мог быть вызван не только правовой убежденностью в существующей обязанности, но также и фактом осознания существования права (на притязание), которое просто не было реализовано (по самым различным причинам).

Представляется, что в международном праве не существует норм о правопреемстве в отношении акта рекомендательного характера, что также вызывает определенные трудности в выявлении opinio juris вновь образовавшихся государств.

Большинство принципов Заключительного акта СБСЕ содержат ссылки на их применимость только в отношениях между государствами-участниками. Таким образом, даже положения самого Акта СБСЕ не обязывают (хотя бы даже и морально) государства придерживаться заданного варианта поведения в отношении неучаствующих государств (или неевропейских государств в случае с принципом нерушимости государственных границ). Соответственно, из только что сказанного невозможно вывести правовую убежденность в универсальности данных принципов.

Вызывает сомнения то, что можно вывестиopinio juris некоторых государств из факта их присоединения к СБСЕ/ОБСЕ. По сути, даже если признать, что присоединение влечет принятие обязательств, то сам их характер позволяет говорить о принятии новыми участниками лишь политических обязательств.

Доказывание обычно-правового статуса принципов Заключительного акта СБСЕ может осуществляться по двум направлениям: через признание принадлежности данных принципов к универсальным или к региональным обычаям. Как видится, сложно признать за тремя принципами Заключительного акта СБСЕ статус универсальных обычно-правовых норм.

По объективным причинам требования к формированию регионального обычая не такие высокие, поэтому, вероятно, целесообразно рассматривать три принципа как утвердившиеся в рамках Европы региональные обычаи. Однако даже если идти по такому пути, нельзя не учитывать приведенные выше доводы об отсутствии точно установленного opinio juris . Кроме того, в теории и на практике существование региональных и локальных обычаев ставится под сомнение. Хотя в некоторых своих решениях (например, the Right of Passage over Indian Territory case, Portugal v. India, 26.11.1957. § 39-43) Международный Суд ООН ссылался на такие обычаи, представляется, что в рассматриваемых делах Суд, по сути, применял положения об одностороннем акте как источнике обязательств или доктрину эстоппель.

При раскрытии темы настоящей работы нельзя не затронуть возможную позицию Российской Федерации о природе обязательств, вытекающих из принципов Заключительного акта СБСЕ. Так, как видится, ничто не препятствует России считать их обязательными по международному праву. Однако в данной связи необходимо рассмотреть вероятные правовые последствия такой позиции.

Можно утверждать, что заявление РФ относительно юридического значения принципов Заключительного акта СБСЕ – это односторонний акт. Хотя в ст. 38 Статута Международного Суда ООН не указывается на односторонние акты субъектов международного права, сама практика государств показывает, что такие акты могут быть источником обязательств по международному праву. Данный тезис находит свое подтверждение и в судебной практике. Так, Международный Суд ООН в the Nuclear Tests case (New Zealand v. France, 20.12.1974) указал на то, что «заявление [сделать что-либо] … влечет принятие обязательства (по международному праву – М. М. ) следовать данному варианту поведения» (§ 267-271).

Не отрицая, что такой односторонний акт является показателем opinio juris Российской Федерации в пользу становления обычно-правовой нормы, необходимо констатировать, что до образования нормы такого характера Российская Федерация не сможет ссылаться на применимость по международному праву принципов Акта СБСЕ к своим отношениям с государствами, которые рассматривают данные принципы лишь как рекомендации. Напротив, такие государства могут указывать, что Российская Федерация в одностороннем порядке приняла на себя обязательства по Заключительному акту СБСЕ.

Как видится, в рамках данной ситуации необходимо учитывать следующий момент: если в принципах Заключительного акта СБСЕ содержатся нормы, которые отражают курс внешней политики Российской Федерации, нужно искать другие источники данных норм, которые являются обязательными для всех соответствующих государств; если не удается найти обязательные нормы, то следует добиваться их включения в новый международный договор.

В заключение хотим отметить, что ничто в настоящей статье не должно считаться нацеленным на преуменьшение значения принципов Заключительного акта СБСЕ. Проделанное здесь исследование необходимо для надлежащего понимания юридического значения данных принципов, а также для уяснения и учета на будущее при разработке «Хельсинки плюс» определенных недостатков совершения Акта СБСЕ.

Как мы установили, принципы Заключительного акта СБСЕ не могут самодостаточно считаться ни договорными, ни обычно-правовыми нормами. Однако в целом значение принципов Заключительного акта СБСЕ можно выразить в следующем:

их появление указало на то, что государства на определенном историческом этапе оказались способными сотрудничать друг с другом в целях обеспечения мира и безопасности в Европе;

данные принципы обозначили новый подход государств к решению вопросов безопасности в Европе;

хоть стоит признать отсутствие качества обязательности данных принципов по международному праву, нельзя не отметить, что они не просто рекомендуют определенное правило поведения, они признают правомерность соответствующих действий или бездействий, которые могли бы считаться неправомерными в ситуации отсутствия данных принципов;

данные принципы обозначили черты общего курса дельнейшего поступательного движения межгосударственного общения по вопросам безопасности и сотрудничеству в Европе. Следует отметить, что данное общение происходило и сейчас происходит с участием четырех постоянных членов Совета Безопасности ООН, что неизбежно повышает роль такого процесса;

положения Заключительного акта СБСЕ могут входить в процесс образования международно-правового обычая, составляя часть государственной практики и/или opinio juris , другую часть должны образовывать обязательные по международному праву акты;

весь опыт имплементации Заключительного акта СБСЕ может быть учтен при заключении нового договора «Хельсинки плюс».

Хотя многие представители российской международно-правовой доктрины подчеркивают политический характер принципов Заключительного акта СБСЕ, все же российская наука придерживается позиции о существовании десяти основных принципов международного права. Нам представляется, что такая позиция вполне пригодна в учебных целях, однако не может считаться безупречной при доказывании соответствующего факта в рамках юридического процесса. Однако мы не исключаем возможности учета позиции российских ученых-международников согласно ст. 38(1)(d) Статута Международного Суда ООН о том, что могут быть применены «… доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм».

International Acts Not Constituting Agreements // American Journal of International Law. 1994. No. 1. P. 518.

Капустин А. Я. Европейское право // Международное право / отв. ред. В. И. Кузнецов , Б. Р. Тузмухамедов , 2-е изд. – М., 2007. С. 914.

Иваненко В. С. , Кузнецов В. И. Принципы международного права // Международное право / отв. ред. В. И. Кузнецов , Б. Р. Тузмухамедов , 2-е изд. – М., 2007. С. 193.

См.: Колосов Ю. М. Принципы международного права // Международное право / отв. ред.Ю. М. Колосов , Э. С. Кривчикова . – 2-е изд. – М., 2005. С. 64.

На фоне «рассеянной» нестабильности на периферии мира Европа выглядела островком покоя и примирения. Летом 1975 г. состоялись второй и третий этап Общеевропейского совещания, и 11 августа в Хельсинки на заседании СБСЕ на высшем уровне состоялось торжественное подписание Заключительного акта СБСЕ (Хельсинкского акта). Документ подписали 35 государств, включая два североамериканских – США и Канаду.

Основой Заключительного акта стали результаты работы трех комиссий, в которых дипломаты согласовали приемлемые для всех стран-участниц принципы отношений между государствами. В первой комиссии обсуждался комплекс проблем европейской безопасности. Во второй – разрабатывались документы об экономическом и научно-техническом сотрудничестве и сотрудничестве в области окружающей среды. Третья комиссия рассматривала сотрудничество в области обеспечения гуманитарных прав, культуры, образования и информации. Договоренности в рамках трех комиссий получили название «трех корзин».

По первому направлению важнейшей частью («первой корзиной») Заключительного акта стал раздел, называвшийся «Декларация принципов, которыми государства-участники будут руководствоваться во взаимных отношениях». Этот документ в некоторых своих позициях {♦} предвосхитил историческое развитие, благодаря чему положения Заключительного акта сохраняли актуальность до начала 90-х годов. Декларация представляла собой комментированный перечень следующих 10-ти принципов: суверенное равенство и уважение прав, присущих суверенитету; неприменение силы или угрозы силой; нерушимость границ; территориальная целостность государств; мирное урегулирование споров; невмешательство во внутренние дела друг друга; уважение прав человека и основных свобод, включая свободу мысли, совести, религии и убеждений; равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой; сотрудничество между государствами; добросовестное выполнение обязательств по международному праву.

Беглого взгляда достаточно, чтобы увидеть, насколько компромиссным являлся этот перечень. В нем объединены прямо противоречащие друг другу позиции СССР и западных стран. Но благодаря грамотным формулировкам Декларация представляет собой цельный документ, подписать который смогли страны, сильно различавшиеся по своим ориентирам.

Наиболее важными группами противоречий были две. Первая определялась смысловыми различиями между принципом нерушимости границ и правом народов самостоятельно распоряжаться своей судьбой. На первом настаивал Советский Союз, имея в виду закрепление существовавших в Европе послевоенных границ. На втором – западные страны, желавшие закрепить принципиальную возможность объединения Германии в будущем на основе свободного волеизъявления немцев. Формально такая постановка вопроса не противоречила принципу нерушимости границ, так как нерушимость понималась как неприемлемость их изменения посредством силы. Нерушимость не означала неизменности. Благодаря найденным в 1975 г. формулировкам оказалось, что в 1990 г., когда Германии пришло время объединяться, политико-правовая сторона процесса объединения полностью соответствовала букве Хельсинкского акта.

Вторая группа смысловых разногласий касалась соотношения принципа территориальной целостности государств с правом народов распоряжаться своей судьбой. Первый – закреплял территориальное единство каждого из подписавших акт государств, включая те, в которых имелись сепаратистские тенденции (Великобритания, Югославия, СССР, Испания, Италия, Франция, Канада). Принцип права народов распоряжаться своей судьбой по смыслу мог быть почти равнозначным праву на самоопределение, как его понимал В.Вильсон, выступавший за создание независимых национальных государств. Вот почему в начале 90-х годов, в период резкого усиления сепаратизма в Югославии, страны Европы не чувствовали себя связанными обязательством противостоять ему, а Югославия не могла апеллировать к Заключительному акту в оправдание своей централизаторской политики.

В целом Декларация была успехом линии на закрепление статус-кво в Европе. Она не решала всех проблем отношений между Запа-{♦}дом и Востоком, но означала повышение порога конфликта в Европе и уменьшение вероятности обращения европейских стран к силе для урегулирования споров. По сути, в Хельсинки была подписана общеевропейская конвенция о ненападении, гарантами которой стали четыре из пяти имевшихся в мире великих держав, включая СССР и США. Такого выдающегося успеха дипломатия XX века прежде не знала.

К Декларации по смыслу примыкал один раздел Заключительного акта, который назывался «Документ по мерам укрепления доверия и некоторым аспектам безопасности и разоружения». В нем раскрывалось содержание понятия «меры доверия», к наиболее важным из которых были отнесены: взаимное предварительное уведомление о проведении крупных военных учений сухопутных войск или их передислокациях, обмен в добровольном порядке и на взаимной основе военными наблюдателями, командируемыми на подобные учения. В 80-х годах разработка и применение мер доверия выросли в самостоятельное направление дипломатии.

Договоренности по «второй корзине» касались вопросов сотрудничества в области экономики, науки и техники и окружающей среды. В этом смысле стороны согласились содействовать внедрению в торгово-экономических отношениях между собой режима наибольшего благоприятствования. Это не означало автоматически, что СССР и другие социалистические страны обеспечили себя приобретение такого статуса в отношениях с западными странами.

Очень большое внимание в Заключительном акте было уделено договоренностям по «третьей корзине» – сотрудничеству, относящемуся к вопросам обеспечения индивидуальных прав граждан, прежде всего гуманитарных. В Заключительном акте подробно было сказано о необходимости сближения подходов к регулированию таких вопросов, как право на воссоединение семей, оказавшихся разделенными государственными границами; вступление в брак по своему выбору, включая браки с иностранными гражданами; выезд из своей страны и свободное возвращение обратно; развитие международных связей и взаимных визитов между родственниками. Особо оговаривалось взаимодействие в вопросах информационного обмена, в налаживании научных контактов и сотрудничества в области образования, культурных обменов, свободного радиовещания.

В заключительных разделах Хельсинкского акта стороны выразили намерение углублять процесс разрядки, сделать его непрерывным и всесторонним. Было решено продолжить общеевропейский процесс посредством регулярного проведения многосторонних встреч между всеми европейскими государствами в дальнейшем. Эти совещания на самом деле стали традицией, вылившейся в 90-х годах в преобразование СБСЕ в постоянно действующий институт – Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе.

В СССР силами оппозиции для целей пропаганды положений «третьей корзины» в 1975 г. были созданы «хельсинкские группы», в задачи которых входил сбор фактов и материалов о нарушении {♦} положений Заключительного акта и предание их гласности. Спецслужбы СССР систематически подавляли деятельность этих групп, что вызывало вспышки критики Советского Союза за рубежом. В 1975 г. академику А.Д.Сахарову за его правозащитную деятельность была присуждена Нобелевская премия мира.